Gastautor:
Ulrich Arnold
|
Dipl.-Ing. (FH)
Architekt AKNW
MSc für Materialwissenschften
öbuv Sachverständiger für Holzschutz
Harkortstrasse 57
44577 Castrop-Rauxel
Tel.: 02305-690304
|
|
Für Stellungnahmen zu Norm-Entwürfen können Sie direkt beim
DIN
ein Formular herunter laden und ausfüllen.
|
Hier besteht die Möglichkeit Meinungen loszuwerden oder zum neuen Entwurf die
Diskussion anzuregen.
Link -->
|
Der Entwurf zur neuen DIN 68800 Teil 1 - 4 (erschienen im Nov. 2009)
Änderungsvorschläge für E-DIN 68800
Seit Ende November 2009 ist der Entwurf der Neufassung von DIN 68800-1 bis -4
veröffentlicht.
Es war nötig und sinnvoll die Holzschutznormreihe zu überarbeiten. Sie ist
inzwischen überaltert. Außerdem ist man gezwungen Europanormen in nationales Regelwerk
umzusetzen.
In vielen Aspekten sind die Regelungen des Normentwurfs als Fortschritt zu bewerten.
Prinzipiell ist der Normentwurf gut gelungen. Insbesondere der Teil 4 zeigt wesentlich
mehr Augenmaß. Dadurch ist die eine differenzierte Herangehensweise bei der Bekämpfung
von Holzschädlingen durch die Norm abgedeckt.
Die durch Umsetzung von Europanormen erforderliche Änderungen bezüglich
Eindringtiefeklassen, durchtränkbarer Zone, Bezugsgröße für die Einbringmenge usw. bei
chemischen Holzschutzmittelbehandlungen sind unübersichtlicher, schwieriger nach zu
prüfen und vermutlich in Zukunft Gegenstand einiger Auseinandersetzungen. Hier gab es
jedoch keine Handhabe die Norm abweichend von Europäischen Regelungen zu
formulieren.
Einige Regelungen im Normentwurf werden vom Unterzeichnenden kritisch gesehen.
Hiermit werden die Fachleute unter den Lesern aufgerufen,
Einsprüche
geltend zu machen, wenn sie diese Regelungen ebenfalls
kritisch sehen.
Kritik an E-DIN 68800-1
Abs. 4.1.2
"Pilze benötigen für ihre
Entwicklung eine lokale Feuchte
über Fasersättigung, ..."
|
Das ist wissenschaftlich gesehen falsch. Grundsätzlich ist die Holzfeuchte eine nur
bedingt geeignete Größe, um die Feuchteverhältnisse für Pilzbefall zu beschreiben.
Besser geeignet wäre das Wasserpotential. Das Wasserpotential ist jedoch schwieriger zu
bestimmen, weil es vom individuellen Porenaufbau, den Holzinhaltsstoffen und
möglicherweise vorhandenen Stoffwechselprodukten von Mikroorganismen abhängt. Aus
diesem Grund ist ein Bezug auf die Holzfeuchte als über Darrproben messbare oder über
Widerstandsmessung abschätzbare Größe für die Praxis durchaus sinnvoll.
Es gibt einige wissenschaftliche Versuchsreihen an Holz, die Bewuchs von Holz und
auch Gewichtsverlust von Holzproben durch Pilzabbau bereits bei Holzfeuchten unterhalb
des Fasersättigungsbereichs bzw. Luftfeuchten unter 100% belegen (Huckfeldt et al.
2005, Ammer 1963 (Dort als "ausklingendes Wachstum" interpretiert) Theden 1941). Wenn
man aus beobachteter Pilzaktivität an Laborproben und - verbautem Holz bei
unterschiedlichen relativen Luftfeuchten (Müller u. Gierhardt 1959) - eine Analogie auf
die ungefähre Holzfeuchte bildet, ergibt sich auch Aktivität unterhalb des
Fasersättigungsbereichs.
Gleiches gilt für die Analogie zwischen Wasserpotential bzw. dem Matrixpotential als
wesentlicher Faktor des Wasserpotentials und der Holzfeuchte (Griffin 1977, Schmidt
1994).
Unabhängig von den praktischen Auswirkungen kann es nicht richtig sein in einer
technischen Norm eine definitiv falsche Aussage zu treffen.
Ein Änderungsvorschlag lautet:
|
"Pilze benötigen für ihre Entwicklung eine lokale Feuchte von einigen Prozent
Holzfeuchte unter Fasersättigung bis Fasersättigung, ..."
|
Abs. 4.1.3:
"Für Bauteile aus Brettschichtholz,
Brettsperrholz und Balkenschichtholz ist in den
Gebrauchsklassen 1 und 2 die Gefahr eines Befalls durch Holz
zerstörende Insekten nicht zu erwarten.?
|
Die Gefahr eines Befalls ist zugegebenermaßen nicht besonders hoch. Die Aussage des
Normtextes geht jedoch zu weit. Ein Änderungsvorschlag lautet:
Abs. 4.2.2
"... Für ihre Entwicklung
benötigen sie eine Holzfeuchte ab Fasersättigung. ..."
|
|
Siehe Kommentar zu 4.1.2.
|
Anmerkung 1 zu 4.2.2 im Normentwurf besagt: "Unabhängig von dem tatsächlichen
Feuchteanspruch Holz zerstörender Pilze sowie der Fasersättigungsfeuchte der
verschiedenen Holzarten wird in Tabelle 1 für die Zuordnung zu den Gebrauchsklassen im
Sinne einer ausreichenden Sicherheit ein Wert von 20% Holzfeuchte als Obergrenze für
das vermeiden eines Pilzbefalls eingesetzt."
Diese Anmerkung "heilt" den Fehler bezüglich der Holzfeuchte für die Entwicklung von
holzzerstörenden Pilzen. Aus oben dargelegten Gründen sollte aber die falsche Aussage
dennoch beseitigt werden.
Abs. 5.2.1
"Holzbauteile in GK 1,bei denen das Risiko von Bauschäden durch
Insekten vermieden wird, ...oder indem - unter den in DIN 68800-2 festgelegten
Bedingungen ... - Holz z. B. in
begehbaren unbeheizten Dachstühlen, zum Raum hin so offen angeordnet
ist, dass es kontrollierbar bleibt und an sichtbar bleibender Stelle dauerhaft
ein Hinweis auf die Notwendigkeit einer regelmäßigen Kontrolle angebracht
wird."
|
Grundsätzlich ist diese Regelung zu begrüßen. Sie schafft die Möglichkeit den
Einsatz von vorbeugenden Holzschutzmitteln zu vermeiden. Wenn ein Befall durch die
geforderten Kontrollen frühzeitig erkannt wird, kann lokal gezielt bekämpft bzw. das
Holzbauteil ersetzt werden. Es stellt sich die Frage nach der praktischen Umsetzung der
Kontrolle. Die Erfahrung zeigt leider, dass regelmäßige Kontrolle und Wartung in den
meisten Fällen vernachlässigt wird. Selbst in öffentlichen Gebäuden, die einen
Hausmeister permanent vor Ort haben, treten häufig Schädlingsbefälle auf, die auf
mangelnde Wartung zurück zu führen sind.
Die Normaussage ist also richtig, auf dem Papier ist alles geregelt. Die Umsetzung
in der Praxis ist zweifelhaft. Es besteht folglich kein Grund den Normentwurf an dieser
Stelle zu ändern.
Der hier vorliegende Beitrag dient vielmehr dazu die Fachleute und
Gebäudeverantwortlichen dazu aufzurufen für eine ordnungsgemäße Wartung und Pflege der
Gebäude zu sorgen.
Tabelle 5 -
Auszug aus Tabelle 5 E-DIN 68800-1:
| Holzart |
Gebrauchsklasse (GK) |
| Handelsname |
Wissenschaftlicher Name |
Splintholz |
Kernholz |
|
Douglasie
|
Pseudotsuga menziesii
|
0 |
0, 1, 2, 3.1 |
|
Kiefer
|
Pinus sylvestris
|
0 |
0, 1 |
|
Lärche
|
Larix decidua
|
0 |
0, 1, 2, 3.1 |
|
Eiche
|
Quercus robur, Quercus petraea
|
0 |
0, 1, 2, 3.1 |
|
NH
LH
|
Die Einteilung der Gebrauchsklassen folgt den Europanormen. GK 3.1 bedeutet nicht
unter Dach und ohne ständigen Erd-Wasserkontakt, Feuchteanreicherungen nicht zu erwarten.
In GK 3.2 wären Feuchteanreicherungen zu erwarten. Eichenkernholz ist damit, im
Widerspruch zur Tabelle 4 aus E-DIN 68800-1, nach Tabelle 5 in GK 3.2 unzulässig. In
Tabelle 4 wird die Verwendbarkeit natürlich dauerhaften Holzes ähnlich wie in DIN EN 460
und den Bestimmungen aus der alten Fassung von DIN 68800-3 angegeben. Eichenkernholz =
Dauerhaftigkeitsklasse 2 wäre nach Tabelle 4 in GK 3.2 zulässig, nach Tabelle 5 wird
diese Zulässigkeit wieder aufgehoben. Hier kann der Unterzeichnende dem Normentwurf nicht
folgen. Beispielsweise Sichtfachwerk aus Eichenkernholz hat sich in GK 3.2 bewährt, wenn
- wie ohnehin vorgeschrieben - die Belange des baulichen Holzschutzes eingehalten werden.
Unter diesen Voraussetzungen hat sich sogar Sichtfachwerk aus Kiefer-, Lärche- und
Douglasiekern bewährt.
Wenn die Aussagen im informativen Anhang Tabelle D1 und einige Regelungen aus E-DIN
68800-3 betrachtet werden, wäre faktisch so gut wie jedes tragende Holzbauteil, das
eigentlich in GK 3.1 einzuordnen wäre, in GK 3.2 hoch gestuft. Es stehen also in GK 3.2,
im Gegensatz zu bewährten Bauweisen, nahezu keine heimischen Holzarten ohne chemischen
Schutz mehr zur Verfügung.
In diesem Zusammenhang ist auch nicht nachvollziehbar, warum Kieferkernholz nichtmals
in GK 2 ausreichend dauerhaft sein sollte.
Der Unterzeichnende widerspricht diesen Einzelregelungen vehement.
|
Kieferkernholz sollte für GK 2 zulässig bleiben. Eichenkernholz sollte für GK
3.2 zulässig bleiben.
|
Abs. 8.2
"Vorbeugende Maßnahmen für
Hölzer in GK 1 ... --- Verwendung von
Brettschichtholz, Brettsperrholz und Balkenschichtholz ..."
|
| Siehe Kritik an Abs. 4.1.3 |
Kritik an E-DIN 68800-2
|
Änderungen e) / Abs. 7.3 b
"nach 7.3 b)
reicht auch der Einsatz von Brettschichtholz,
Balkenschichtholz, Brettsperrholz, mit≥ 55°C technisch getrocknetem
Bauholz oder Holzwerkstoffen unter Dach alleine für sich aus, um einen Bauschaden
durch Insekten zu vermeiden."
|
| Siehe Kritik an Abs. 4.1.3 E-DIN 68800-1 |
Im Normentwurf E-DIN 68800-4 zur Bekämpfung mittels Heißluftverfahren wird weiterhin
darauf abgestellt, dass dadurch keine vorbeugende Insektenschutzwirkung erreicht wird.
Letztlich ist das ein Widerspruch zu den Teilen 1 und 2. Die unterschiedlichen Angaben in
den Normteilen sind nicht nachvollziehbar. Die Formulierung, dass ein Bauschaden
vermieden werden kann schließt einen unschädlichen Befall nicht aus. Hier stellt sich
jedoch die Frage danach wann ein ?unschädlicher? Befall zu einem Bauschaden wird. Auch
erscheint die wissenschaftliche Erkenntnislage nach Auffassung des Unterzeichnenden zu
dürftig um so pauschal zu formulieren. Hier liegt der Hauptkritikpunkt an den
Formulierungen bezüglich Insektenbefallsrisiken. Es wird als absolut dargestellt, dass
unter den im Normentwurf genannten Bedingungen kein Befall oder zumindest kein Bauschaden
durch Insekten auftreten kann. Zum Einen können einige Ausschlupflöcher für die
Beurteilung durch ein Gericht schon einen Bauschaden darstellen, zum Anderen ist eine
nachträgliche Bekämpfung oder der Ausbau von befallenen Bauteilen sehr kostenaufwendig.
Das muss besser kommuniziert werden. Die pauschalen Vereinfachungen können in Zukunft das
Vertrauen der Verbraucher und Bauplaner ohne besondere Kenntnis im Holzbau in den
Baustoff Holz erschüttern.
Wenn auf den Teileinsturz von Gebäuden durch Hausbockbefall abgestellt wird, und nur
dieser als ?Bauschaden? angesehen wird, ist die Normformulierung richtig. Einsturz durch
Hausbock- oder Anobienbefall ist extrem unwahrscheinlich. Die Gebrauchstauglichkeit kann
jedoch schon bei bedeutend geringeren Insektenschädigungen herabgesetzt sein.
|
|
Brettschichtholz mit Befall durch Anobiidae (nach außen auskragende
Firstpfette). Foto: Arnold
|
Brettschichtholz mit Hausbockbefall (Gebäudestütze außen, BSH mit
Universalkeilverzinkung). Foto: Rüpke
|
Es ist richtig, dass die Erhitzung einige flüchtige Holzbestandteile, die Insekten zur
Eiablage anlocken, verringert. Auch kommt es zu Veränderungen in, von Insektenlarven
verwertbaren, Holzeinlagerungsstoffen. Ob das jedoch immer reicht einen Bauschaden durch
Insekten zu vermeiden erscheint fragwürdig. Es wurde beispielsweise belegt, dass an
technisch getrocknetem Kiefernholz ein höherer Gewichtszuwachs und eine geringere
Mortalität von Hausbocklarven gegenüber der Kontrollprobe vorhanden ist (Fennert et al.
2002, Behrenz und Technau 1956).
Grundsätzlich ist richtig, dass bei weitem nicht jeder Insektenbefall wirklich
kritisch für die Bausubstanz ist. Viel entscheidender als Erwärmung über 55°C sind nach
Auffassung des Unterzeichnenden jedoch die Feuchtebedingungen im Gebrauchszustand. Es
wäre wünschenswert, wenn der Normausschuss auf die sehr pauschale Aussage zu technisch
getrocknetem Holz zugunsten einer differenzierten, abgeschwächten Aussage verzichten
würde. Außerdem geben die anderen Ausführungen zu Konstruktionen, die in GK 0 eingeordnet
werden können, doch genug Spielraum um das wichtige Ziel: ?Vermeidung von chemischen
Holzschutzmaßnahmen, wo immer möglich?, zu erreichen.
Abs. 8.7
"Dachkonstruktionen in nicht ausgebauten
Dachräumen von Wohngebäuden oder
dergleichen, werden der GK 0 zugeordnet, wenn eine der folgenden
Bedingungen gegeben ist
- Dachräume sind zugänglich, und die Konstruktion ist einsehbar und
kontrollierbar
- Verwendung von Brettschichtholz, Balkenschichtholz,
Brettsperrholz, mit ≥ 55°C technisch getrocknetem Bauholz oder
Holzwerkstoffen
- Verwendung von Farbkernhölzern mit einem Splintholzanteil unter
10%."
|
| Siehe Kritik an Abs. 7.3 b); deshalb wird auch Abs. 8.7 b)
kritisiert |
Anmerkung zu Abschnitt c):
Diese Regelung ist nachvollziehbar und richtig. Das Splintholz ist deutlich
gefährdeter gegenüber Insekten als das Kernholz. Auch in der alten Fassung DIN 68800-3
(1990) war die Grenze bei 10% gezogen. In der Praxis darf das nicht mit der allgemeinen
Splintholzgrenze für die Dauerhaftigkeitsbewertung verwechselt werden: Grundsätzlich ist
die Grenze bei der Zuordnung zu Dauerhaftigkeitsklassen in E-DIN 68800-1 bei 5%
Splintanteil festgelegt. Bei der Planung muss also beachtet werden ob es sich um eine
Herabstufung aus GK 1 in GK 0 handelt, dann sind 10% Splint die Grenze oder um die
Bewertung der Dauerhaftigkeit allgemein, dann sind 5% Splint die Grenze
|
Informativer Anhang A, Bild A.13
Der Anhang A stellt "Beispiele für Konstruktionen, bei denen die
Bedingungen der Gebrauchsklasse GK 0 erfüllt sind" dar.
|
Auf dem Bild ist ein Stützenfußpunkt dargestellt. Festgelegt sind ein Kiesbett bis zum
Abstand von mindestens 15 cm von den Stützenkanten entfernt und mindestens 15 cm Abstand
zwischen Geländeoberkante und Holzunterkante. In der Zone unter dem Holz ist ein
Metallfuß ohne seitliche Überstände dargestellt. Damit ist ein Spritzwasserschutz
gegeben. Das Kiesbett verringert die Menge rückprallenden Regenwassers. Die Höhe von 15
cm über dem Kiesbett sorgt für Spritzwasserschutz. Dadurch dass der Metallfuß nicht
seitlich über steht, kann sich dort keine Staunässe bilden.
Das Bild beschreibt folglich Maßnahmen zum baulichen Holzschutz. Diese Maßnahmen sind
immer auszuschöpfen (E-DIN 68800-1 Abs. 8.1.3), auch wenn deshalb keine Einstufung in
eine bessere Gebrauchsklasse zu erzielen ist. In diesem Sinne ist die Abbildung ein
sinnvolles Beispiel. Es ist jedoch nach Auffassung des Unterzeichnenden weder begründbar,
noch aus Erfahrung richtig, dass mit dieser Konstruktion immer eine GK 0 erreicht wird.
Das stünde auch im Widerspruch zu den Definitionen der Gebrauchsklassen in E-DIN 688000-1
und Vorschriften zum chemischen Holzschutz in E-DIN 68800-3. Als Außenstütze müsste
folglich eine Einordnung in GK 2 oder 3.1 erfolgen. Einige Einzelvorschriften in E-DIN
68800-1 und z. B. Tabelle 1 in E-DIN 68800-3 würden eine tragende Stütze meist von GK 3.1
in GK 3.2 hoch stufen.
Ohne chemischen Holzschutz wären folglich nur hinreichend dauerhafte Hölzer mit
maximal 5% Splintanteil normgerecht.
Änderungsvorschlag:
| Die Abbildung sollte folglich als Beispiel für konstruktiven
Holzschutz jedoch nicht pauschal als Beispiel für eine GK 0 Konstruktion dargestellt
werden. |
Kritik an E-DIN 68800-3
|
Anmerkung -keine Kritik- zu Tabelle 1
|
Hier wird eine Übersicht über die erforderlichen Prüfprädikate in Abhängigkeit der
Gebrauchsklasse für chemischen Holzschutz an tragenden Bauteilen gegeben. Für GK 3.1 ist
der Vermerk: "im bauaufsichtlichen Bereich nicht relevant" angegeben. Das bedeutet
tragende Bauteile in GK 3.1 sind für chemischen Holzschutz nicht vorgesehen. In einer
Fußnote zu Tabelle 3 aus E-DIN 68800-3, die Eindrigtiefenanforderungen regelt, wird
angemerkt: "Für tragende Bauteile in der Gebrauchsklasse 3.1 gelten die Anforderungen
nach GK 3.2". Damit wird vermutlich den Erfahrungen aus Schadensfällen mit im
Anstrichverfahren auf GK 3 imprägnierte tragende Holzkonstruktionen Rechnung getragen.
Hier kam es immer wieder zu Schadensfällen, weil (neben vernachlässigtem baulichen
Holzschutz) mit dem Anstrich zu geringe Eindringtiefen erreicht wurden. In sofern ist die
Regelung also eine konsequente Weiterentwicklung aus Praxiserfahrungen. Die Darstellung
im Normentwurf ist nur etwas unübersichtlich.
Problematisch wird diese Regelung sowie schon heute, bei Gültigkeit der alten Fassung
von DIN 68800, der Nachschutz in GK 3 und 4. Das DIBt hat gegen Ende 2008 die
bauaufsichtlichen Zulassungen für lösemittelhaltige Präparate, die im Anstrichverfahren
für GK 3 verwendbar waren, verändert. Diese Mittel sind nur noch in GK 2 zulässig. Das
hat zur Folge, dass Nachschutzmaßnahmen an GK 3 / 4 Bauteilen wegen Trockenrissen, neu
angelegten Schnittkanten oder Überarbeitung von Bestandskonstruktionen nur noch in
stationären Anlagen möglich sind. Das bedeutet Ausbau und Wiedereinbau der Hölzer. Die
fünf oben angesprochenen Mittel verfügen auch nicht mehr über das Prüfprädikat "W" für
Auswaschungsbeständig, obwohl sich die Zusammensetzung der Mittel nicht geändert hat.
Ansprechpartner zu Lösung dieses Konflikts ist nicht der Normausschuss, sondern das
Deutsche Institut für Bautechnik. Der Unterzeichnende spricht sich für folgenden Zusatz
im Zulassungsbescheid der fünf Mittel aus:
| "Ist es eine unzumutbare Härte den Nachschutz an nicht unter
Dach verbauten Hölzern durch Demontage und Behandlung in stationären Anlagen
durchzuführen, kann ausnahmsweise im Anstrichverfahren vor Ort mit diesem Mittel
behandelt werden." |
Ohne diese Änderung im Zulassungsbescheid ist es z. Zt. nicht legal möglich Nachschutz
an tragenden nicht unter Dach verbauten Bauteilen auszuführen.
Da z. Zt. keine Holzschutzmittel mit Verwendbarkeitsnachweis als Anstrich in GK 3
zulässig sind, lässt sich zur Zeit auch Abs. 8.2.4.2 und Abs. 8.2.4.4 kaum umsetzen.
|
Abs. 8.2.4.2 und Abs. 8.2.4.4
"... Für verklebte Bauteile (z. B. Brettschichtholz) sind auch Streich- und
Sprühtunnelverfahren sowie Tauchen zulässig, wenn die Forderungen nach 8.2.4.4
erfüllt werden." (Letzter Satz Abs. 8.2.4.2)
"Bei verklebten Bauteilen (z. B. Brettschichtholz), die in Nichtdruckverfahren
behandelt wurden, müssen die frei bewitterten Bauteile regelmäßig kontrolliert und
die Oberflächen einschließlich der nachträglich gebildeten Schwindrisse
nachgeschützt werden." (Abs. 8.2.4.4)
|
Laut DIBt Holzschutzmittelverzeichnis 2009 stehen einige wenige Holzschutzmittel, die
in GK 3 im Tauchverfahren anwendbar sind zur Verfügung. Der Erstschutz wäre folglich zum
heutigen Stand zu verwirklichen, der Nachschutz nicht. Interessant in diesem Zusammenhang
ist auch, dass seit der vorletzten Fassung von DIN 1052 (2004)
Universalkeilzinkenverbindungen in Nutzungsklasse 3 selbst an chemisch geschütztem Holz
unzulässig sind.
Über den Sinn der Formulierung im Normentwurf, Erfahrung mit Bauschäden und Lobbyismus
soll jeder geneigte Leser seine eigene Meinung bilden.
| Mit den aktuell verfügbaren Holzschutzmitteln ist Abs. 8.2.4.4
nicht umsetzbar. Gleiches gilt für die Nachbehandlung von frei bewitterten
Einzelteilen aus Schnittholz gemäß Abs. 8.2.4.5 |
Kritik an E-DIN 68800-4
|
Abs. 3.7 Anmerkung 1
"Für ihre Entwicklung
benötigen Holz zerstörende Pilze eine
Holzfeuchte ab Fasersättigung."
|
| Siehe Kritik an Abs. 4.1.2 E-DIN 68800-1. |
|
|
Abs. 4.1
"Liegt bei verbautem Holz oder
Holzwerkstoffen ein Befall durch Holz zerstörende
Organismen vor, so sind ...
- bei Lebendbefall tragender und/oder aussteifender Holzbauteile durch Holz
zerstörende Insekten geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Für alle übrigen Hölzer ist
bei Insektenbefall die Notwendigkeit von Bekämpfungsmaßnahmen sorgfältig zu prüfen,
insbesondere dann, wenn durch diesen Befall tragende oder aussteifende Hölzer
gefährdet sind."
|
In der alten Normfassung DIN 68800-4 Abs. 2.1 (1992) wird darauf abgestellt, dass
Lebendbefall tragende/aussteifende Bauteile gefährden muss, damit geeignete Maßnahmen zu
ergreifen sind. Den Aspekt der Gefährdung kann man in der Neufassung allenfalls über den
unbestimmten Begriff geeigneter Maßnahmen im Sanierungskonzept berücksichtigen.
Z. B. historische Fachwerkbauten weisen häufig Insektenbefall im Splintholz auf, der
aufgrund von Überdimensionierungen von Hölzern und nahezu keinem Risiko des
Befallsübergangs in den Kern keine Standsicherheitsgefährdung bedeutet. Einerseits ist es
richtig, dass geeignete Maßnahmen zu ergreifen sind und geeignete Maßnahmen auch die
Analyse der Gefährdung einzelner Bauteile beinhalten. Andererseits sind das Umwege und
Streitpunkte wenn nur eine Beobachtung aber keine Maßnahme zur Beseitigung empfohlen
wird.
Änderungsvorschlag:
| "... - bei Lebendbefall und Gefährdung tragender und/oder
aussteifender ...." |
Literatur.:
- Ammer, U. (1963) Untersuchungen über das Wachstum von Rotstreifepilzen
in Abhängigkeit von der Holzfeuchtigkeit. Forstwissenschaftliches Zentralblatt (82) S.
360-391
- Behrenz, W; Technau, G. (1956) Untersuchungen zur Immunisierung des
Holzes durch Heißluftbehandung. Holz als Roh- und Werkstoff 14, S. 457-458
- Fennert, E. M.; Schumacher, P.; Diestel, A. (2002) Können
Hausbocklarven in technisch getrocknetem Bauholz leben? Skript Lauenburger
Holzschutztag 200
- Griffin, D. M. (1977) Water potential and wodd-decay fungi. Ann. Rev.
Phytopath. 15, S. 319-329
- Huckfeldt, T.; Schmidt, O.; Quader H. (2005) Ökologische Untersuchungen
am Echten Hausschwamm und weiteren Hausfäulepilzen. Holz als Roh- und Werkstoff 63, S.
209-219
- Müller F; Gierhardt, H. (1950) Die Zusammenhänge zwischen Holzfäulnis
und Grubenklima. Glückauf 86 Heft 37/38, S. 814-817
- Schmidt, O. (1994) Holz- und Baumpilze. Springer Verlag Berlin,
Heidelberg, New York
Im Januar 2010
Dipl.-Ing. FH Architekt
M. Sc. Materialwissenschaften
von der IHK Nord Westfalen öbuv Sachverständiger für Holzschutz
Ulrich Arnold
